基于以上理由，黄骅法院的最终判决如下：王振华犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。
责令被告人王振华退赔受害人李关兴损失512300元，退赔被害单位盂县吉通汽车贸易有限公司损失343000元。
作为熟悉中国刑事法律法规的业内人认为：该案的结论存在诸多瑕疵和疑点，黄骅法院的审理过为草率，判决结果在量刑上过重，在退赔数额方面也犯了小学生都不会犯的低级错误。
1、使用假票情况。王振华2011年开始做柴油生意，古立攀买油经常不能即时付款，2016年古立攀欠货款及利息110万元。王振华在追款过程中，古立攀四次给了四张汇票，王振华都上网查询确有该号码汇票，信以为真才使用。第一张0475号35万元汇票，王振华通过郑文胜找李金志、李亮转给沧州神华药业兑付了34万元；第二第三张4125号和0510号是35万元和30万元，分两次抵押给朋友李关兴借款378300元和291000元。
李关兴先发现4125号汇票是假的，王振华随即与崔玉欣、李鑫去内蒙古找到古立攀退回假票，古立攀又给王振华一张40万元的汇票(4518号)，并说这张肯定没问题；交给李关兴后经到银行查询核对，这张票和0510号都是假的；神华药业0475号票于2017年11月在山西盂县发现是假的。
王振华向李关兴抵押借款都写了书面凭证，并写明如果汇票出问题由王振华负责；王振华接到神华药业的是假票电话后从广东专程回来到神华药业写出承担还款责任的书面保证。而后就积极还款，到案发前共还款157000元。后因合伙开办小炼油厂发生火灾，血本无归无力偿还；2018年10月王振华在广东省被盂县公安局抓获，2019年3月该案转到黄骅市公安局。
2、上述案情可以看出，王振华也是受害者，虽然王振华有疏忽，但并不能由此断定他明主观上明知是假票而使用；如果他知道是假票绝不会同意古立攀以此还账，这是最基本的。王振华若是故意诈骗，事前事发后不会给对方写欠条写保证，更不会积极还款，这与诈骗动机目的完全不符。王振华若是蓄意诈骗，他出于自保，也不会通过这么多中间人还都是朋友熟人实施作案，这明摆着留下被抓捕线索；实施票据诈骗人员如此弱智明显解释不通，只能说明王振华没有诈骗故意即不知道是假票。
而作为与本案被告人王振华有重大利害关系和有重大利益冲突的单方面证词到底有多大的可信度?我相信，常年从事案件审理工作的黄骅法院应该心知肚明。
该案中，已经确认郑文胜、李亮、李金志得款203000元，而这部分钱完全没经王振华之手，不应让王振华退赔。这一点违反了罪行相一致原则。同时，已偿还盂县吉通汽贸公司的3万元也是不应再退赔的。如果王振华确实构成犯罪，应按其实际得款退赔，王振华应退赔的最终金额不应是855300元，而应该是622300元。
综上，王振华票据诈骗一案明显不符合定罪判刑条件，王振华照样被定罪判刑，而且判刑、判罚金、还要判退赔；这在诈骗案中是不多见的。
目前，一审的被告方王振华不服黄骅法院对该案的判决结果，已经向沧州市中级人民法院提起了上诉，至于沧州市中院的二审到底会是如何结果，我们将拭目以待!
由一场荒唐的“票据诈骗案”引发的思考 黄骅市法院到底为哪般？
相关推荐
为打造供应链金融行业合作、交流、共享的平台，实现行业共赢，本次大会特邀近30位重磅嘉宾进行现场交流和分享，深度解析行业，...
| 2025-03-21 22:34
2025年2月6日，中国人民银行等六部门就《关于规范供应链金融业务引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通...
| 2025-03-05 13:33
2025年2月28日，由中国金融电子化集团指导，北京国家金融标准化研究院联合中仓登数据服务有限公司举办的“存...
| 2025-03-05 10:17
在一个成熟健康的社会和生态体系，需要实现风险与收益的平衡、监管与创新的平衡、大企业与中小企业的平衡、效率与公平的平衡。...
| 2025-02-28 09:46
京东科技的此次发行，系供应链金融行业的首单“两新”ABS/ABN项目,积极响应了国家“两重两新”政策，充分发挥京东在以旧...
| 2025-01-23 17:30
当前，数字化转型已成为企业逆势生长、创新突围的战略核心，必须坚定以产业数字化为引擎，不遗余力地构建领先的数字化产业链，精...
| 2025-01-20 11:00